□付克友 成都商報評論員

據(jù)悉，年底前，教育部將出臺幼兒園收費(fèi)管理辦法，該辦法“對公辦和民辦幼兒園實行全覆蓋”，包括制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)和程序等。具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將由省級政府根據(jù)這一管理辦法來制定。

顯然，在幼兒園收費(fèi)問題成為輿論熱點并飽受民眾埋怨的背景下，這樣一條消息是一種積極回應(yīng)，不少人也對此寄予厚望。不過，需要提醒的是，如果幼兒園不能真正回歸公益，相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)恐怕會陷入無的放矢的境地。

所謂幼兒園回歸公益，是說幼兒園在一定程度上成為一種公共產(chǎn)品。它與幼兒園是否公辦并不是一回事。公辦幼兒園并不一定就是公益幼兒園。現(xiàn)有的很多所謂“公辦幼兒園”，實際上和民辦幼兒園一樣，成為學(xué)前教育市場中的競爭和贏利主體。惟一不同的是，它們占據(jù)了大量公共資源，具有先天的競爭優(yōu)勢，也就能夠收更高的費(fèi)用，獲取更多的利益。

在這樣一種格局之下，相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，很難發(fā)揮作用，甚至淪為形式主義的表面文章。即使看起來每個幼兒園都在執(zhí)行這樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，潛在的價格仍然會以建園費(fèi)、贊助費(fèi)甚至捐助的方式表現(xiàn)出來———這難道不是目前一些地方三令五申之下，幼兒園仍然天價收費(fèi)的怪現(xiàn)狀嗎？同時，針對民辦幼兒園制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，又有越俎代庖和干預(yù)市場之嫌。

實際上，民眾對幼兒園天價收費(fèi)怨聲載道，并非針對民辦幼兒園，而是針對那些公辦幼兒園。金蘋果之類的幼兒園，收費(fèi)再高，也是愿打愿挨的市場選擇。而那些公辦幼兒園得到了納稅人的補(bǔ)貼，卻沒有承擔(dān)公益的義務(wù)，占據(jù)的公共資源反倒成為漫天要價的資本。更嚴(yán)重的是，這種不平等的起點形成了不公平的市場競爭。因此，民辦幼兒園要么走高端路線，要么就只能在生存線上苦苦掙扎。

幼兒園回歸公益，并非要讓政府包辦幼兒園；而是說由于學(xué)前教育，本身具備有利于社會效益和公共利益的正外部性，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、條件許可的情況下，可以逐步體現(xiàn)義務(wù)教育的成分。即使是現(xiàn)在的9年義務(wù)教育階段，民辦學(xué)校也具有越來越大的市場需求和生存空間。公益性只是體現(xiàn)在，政府保障一種基礎(chǔ)性和平等性的國民教育。因此，這非但不會擠壓民辦幼兒園的市場空間，反而會極大釋放民辦幼兒園的市場空間，因為那些“挾先天優(yōu)勢以令市場”的公辦幼兒園回到了平等競爭線。

問題是幼兒園如何逐步回歸公益？在這方面，成都的改革也許提供了一條可資借鑒的思路。成都提出，到2015年全面普及公益性學(xué)前教育，學(xué)前三年毛入園率達(dá)到98%以上。針對公益性幼兒園收費(fèi)，實行政府定價，并享受政府補(bǔ)助。其他幼兒園收費(fèi)一律實行市場調(diào)節(jié)，只需報主管部門備案。其最大的亮點在于，基本上公辦幼兒園都將是公益幼兒園，而民辦幼兒園也可以提出申請，成為公益性幼兒園。這就打破了所謂公辦與民辦的分野，而體現(xiàn)公益性與贏利性的區(qū)別。一方面，學(xué)前教育在一定程度上呈現(xiàn)義務(wù)教育的特征以及政府的公共責(zé)任，另一方面政府又守住了邊界，尊重了市場。關(guān)鍵是，幼兒園回歸了公益，相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)才能做到有的放矢。