陳光標(biāo)的畢節(jié)慈善演唱會(huì)又一次引起公眾爭(zhēng)議，這很正常；不過(guò)，爭(zhēng)議愈來(lái)愈有向兩個(gè)方向發(fā)展的趨勢(shì)——以網(wǎng)民為主的草根群體，大都贊同陳的高調(diào)行為，至少是不反對(duì)；而一些慈善人士、學(xué)者以及部分媒體人士，則基本持否定態(tài)度，將陳的高調(diào)行為冠以“暴力慈善”的標(biāo)簽。

批評(píng)陳“高調(diào)慈善”者，理由無(wú)非是：一、陳的“高調(diào)慈善”為的是吸引人們注意，慈善不過(guò)是陳表演的“道具”；二、陳的高調(diào)慈善不重結(jié)果，被捐贈(zèng)者并沒(méi)有享受到相應(yīng)好處；三、陳的“高調(diào)慈善”不顧及受捐者的個(gè)人感受，對(duì)他們的尊嚴(yán)是一種壓迫。結(jié)論是，陳的“高調(diào)慈善”有害于慈善的發(fā)展。

雖然前一階段有媒體指稱，陳光標(biāo)很多慈善捐贈(zèng)沒(méi)有到位，或夸大其事（對(duì)此陳光標(biāo)進(jìn)行了反駁），但至少在他幾次被一些人詬病的“高調(diào)慈善”里，人們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)看到的是真金白銀。從媒體披露的現(xiàn)有情況來(lái)看，多數(shù)人還無(wú)法得出陳光標(biāo)光說(shuō)不練“假慈善”的印象。

至于說(shuō)陳的慈善行為的實(shí)際效果很差，這不能由陳本人完全負(fù)責(zé)。陳的主業(yè)是辦企業(yè)，盡管現(xiàn)在慈善家的光芒已經(jīng)蓋過(guò)了他企業(yè)家的身份。他和他的團(tuán)隊(duì)當(dāng)然有義務(wù)監(jiān)督其慈善的落實(shí)，倘若有受捐者沒(méi)有享受到其許諾的捐贈(zèng)，陳是要負(fù)部分責(zé)任的。但如果認(rèn)為這是其高調(diào)行為引起的，則把兩個(gè)不同行為混淆在一起了，除非陳是詐捐，否則，最多只能批評(píng)他辦事不嚴(yán)謹(jǐn)，后續(xù)事宜沒(méi)做好。

無(wú)論從外國(guó)還是國(guó)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，良性的慈善運(yùn)作需要一套嚴(yán)格的程序和制度，需要一支專業(yè)的慈善團(tuán)隊(duì)去打理，一般企業(yè)和企業(yè)家也就是把錢物捐給官方或民間慈善團(tuán)體。我國(guó)這些年來(lái)也開(kāi)始有官方和民間人士專門做這項(xiàng)工作，然而由于制度不完善，很多慈善最后到受贈(zèng)者那里，也被大打折扣或干脆沒(méi)有。這是一個(gè)全社會(huì)的問(wèn)題，并不僅僅存在于陳光標(biāo)身上。

在對(duì)陳光標(biāo)的批評(píng)中，一個(gè)貌似更有力的理由是其不顧受捐贈(zèng)者的尊嚴(yán)，這也是為何陳的慈善被冠以“暴力”之名。但如果當(dāng)事人在大庭廣眾下接受陳光標(biāo)的捐贈(zèng)沒(méi)感到受了污辱，旁人又何必操這個(gè)心？當(dāng)然，知識(shí)分子比起農(nóng)民或其他貧窮者來(lái)，似乎更在乎面子之類。

慈善的確不能像陳光標(biāo)似的一味“高調(diào)”，一味“暴力”，作為一項(xiàng)善舉，需要扎扎實(shí)實(shí)推進(jìn)，需要照顧受捐者的感受和尊嚴(yán)，需要很多人無(wú)私奉獻(xiàn)，但在中國(guó)目前的環(huán)境下，陳氏“高調(diào)”似乎也并非一無(wú)是處，起碼他的做法喚醒了公眾對(duì)慈善的關(guān)注，也使得一些企業(yè)家和慈善人士感受到壓力。

更進(jìn)一步說(shuō)，高調(diào)與否是個(gè)人的行善風(fēng)格問(wèn)題。只要是真行善，即使在行善方式上如陳光標(biāo)一樣出一點(diǎn)格，也應(yīng)該得到寬容。何況，我們都批評(píng)中國(guó)人缺少個(gè)性，循規(guī)蹈矩，不敢表現(xiàn)，現(xiàn)在有一個(gè)人挺身而出，以自己的風(fēng)格，高調(diào)行善，這又有什么不好？不管這個(gè)人叫陳光標(biāo)，還是李光標(biāo)；也不管這個(gè)人是企業(yè)家，還是慈善家或別的什么家，慈善本來(lái)就該多種形式，社會(huì)本來(lái)就該豐富多彩。