近日，有記者搜索發(fā)現(xiàn)，今年5月1日“醉駕入刑”實施以來，截至8月底，4個月內(nèi)地方媒體披露了5起醉駕免刑案件。其中，新疆、重慶、湖北各一起，廣東有兩起。對這些醉駕者，法院均判決構(gòu)成危險駕駛罪，同時分別以犯罪情節(jié)輕微、社會危害性相對較小，被告人認罪態(tài)度較好、有悔罪表現(xiàn)等理由，免于刑事處罰。

刑法修正案(八)確定“醉駕入刑”后，最高法院副院長張軍曾表示，要正確把握危險駕駛罪構(gòu)成條件，不應(yīng)僅從文意理解修正案規(guī)定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。這一表態(tài)引起極大爭議，人們從立法初衷、法理、法條文意、最高院的權(quán)限、司法對法律的尊重和適用等各個方面展開激烈討論，最終“醉駕入罪不容置疑”的聲音占了絕對優(yōu)勢。一波初平，一波又起，“醉駕是否一律獲罪”的爭議剛剛平息，“醉駕是否一律獲刑”又出現(xiàn)了分歧。

獲罪不一定獲刑，原本是個法律常識。但醉駕有其特殊性，罪名與刑罰一名一實，必須有名有實，不能有名無實，否則會造成諸多沖突和混亂。

醉駕分兩種：一是只有醉駕行為，沒有后果或后果不嚴重的，構(gòu)成危險駕駛罪，這個罪比較輕；二是有醉駕行為，后果又較嚴重的，構(gòu)成交通肇事罪、危害公共安全罪，這兩個罪比較重。“醉駕入刑”通常指第一種情況，這種情況犯罪情節(jié)往往大同小異，差別不大，大部分案件的情節(jié)都可以說比較輕微。對情節(jié)類似的案件，一些判實體刑，一些免刑，某種意義上相當于同案不同判，這對司法公正的損害顯而易見。

醉駕免刑，還會導(dǎo)致法律適用的尷尬和混亂。刑法修正案(八)規(guī)定醉駕入刑，目的是用刑事處罰替代行政處罰，加大打擊醉駕的力度。醉駕入刑前，由道法規(guī)制，是一種比較嚴重的行政違法行為，處罰也很嚴厲，可行政拘留15天，罰款千元以上，吊銷執(zhí)照。醉駕入刑后，按照“一事不二罰”原則，道法隨之修改，道法中行政拘留和罰款等實質(zhì)處罰被更嚴厲的刑事拘役和罰金替代。這兩項制裁措施一是剝奪人的自由，二是剝奪人的財產(chǎn)，對醉駕的震懾作用最大。如果免刑，相當于把行政處罰中最嚴厲的制裁措施也免了。刑事處罰的有名無實，不僅沒有加重打擊醉駕的力度，反而削弱了行政處罰的力度。這顯然違背了醉駕入刑的立法初衷。

“醉駕免刑”理論上成立，實踐中卻有規(guī)避行政處罰的作用，這是醉駕犯罪的特殊之處。這一點，張軍副院長那番引發(fā)爭議的講話也曾提到———醉駕入刑“要與修改后的道路交通安全法相銜接”。所以醉駕不僅不能免罪，同樣不能免刑，而起刑點應(yīng)當在原有行政處罰的最高限額之上。按照修改前的道法，醉駕處15日以下拘留，并處500元以上2000元以下罰款。由于拘役最短要一個月以上，所以醉駕的起刑點，應(yīng)當為拘役1個月以上，罰金2000元以上。

【網(wǎng)友聲音】

●路人甲：醉駕本身就是嚴重情節(jié)了，再以情節(jié)輕微免刑，顯然與法意不符。

●飛鴻傳書：醉駕有的入刑，有的免刑，看來法院還沒有在“醉駕是否入刑”這個小問題上形成共識，希望最高院能盡快統(tǒng)一司法尺度。