聲音導(dǎo)讀：隨著我國(guó)社會(huì)老齡化程度的不斷加劇，養(yǎng)老日益成為亟須規(guī)劃和設(shè)計(jì)的一項(xiàng)重要制度。近幾年不斷有“以房養(yǎng)老”的提案在全國(guó)兩會(huì)上提出。日前，“以房養(yǎng)老”提案的辦理部門(mén)銀監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，不少?lài)?guó)家都采取了“以房養(yǎng)老”措施，應(yīng)對(duì)人口老齡化。銀監(jiān)會(huì)就此也展開(kāi)了專(zhuān)項(xiàng)調(diào)研(9月29日《新京報(bào)》)。

　　“以房養(yǎng)老”是好事，可好事卻不被人看好，理由多多，我們不妨聽(tīng)取一二

　　物權(quán)制度上障礙重重

　　魯生

　　日前，“以房養(yǎng)老”提案的辦理部門(mén)銀監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，不少?lài)?guó)家都采取了“以房養(yǎng)老”措施，應(yīng)對(duì)人口老齡化。銀監(jiān)會(huì)就此也展開(kāi)了專(zhuān)項(xiàng)調(diào)研。但由于我國(guó)現(xiàn)有的制度——房屋產(chǎn)權(quán)70年，“以房養(yǎng)老”難以推行(9月29日《新京報(bào)》)。

　　我國(guó)房屋產(chǎn)權(quán)只有70年“大限”，早已引起公眾的高度關(guān)注，此前社會(huì)各界也圍繞這一涉及每位公民重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益的房產(chǎn)制度進(jìn)行過(guò)激烈的爭(zhēng)議。令人遺憾和無(wú)奈的是，盡管全社會(huì)都大聲呼吁盡快通過(guò)法律明確房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)續(xù)期的問(wèn)題，但至今沒(méi)有看到最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)的行動(dòng)，更沒(méi)有明確具體的法律制度出臺(tái)，全國(guó)人民依然忐忑地守護(hù)著自己耗盡一生心血置下的房產(chǎn)，不敢設(shè)想未來(lái)。

　　“房屋隨它的主人一起就墓”，這是對(duì)我國(guó)房屋“大限”形象而生動(dòng)的描述。當(dāng)然，它還不完全準(zhǔn)確，因?yàn)閾?jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)居民平均壽命為71歲(8月30日《北京晨報(bào)》)，如果再扣除建房時(shí)間，事實(shí)上房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)年限肯定不到70年。如果“以房養(yǎng)老”的話，等于人還沒(méi)“走”，正需要托付最后時(shí)光之時(shí)，房屋卻早已就墓，主人變得兩手空空了。這或許正是百姓對(duì)房屋“大限”持續(xù)焦慮的根本原因所在。

　　當(dāng)然，按照我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，問(wèn)題并不像上文描述得那樣嚴(yán)重，但房屋產(chǎn)權(quán)的70年“大限”將讓房屋隨著“大限”的日益臨近變得產(chǎn)權(quán)不明晰，價(jià)值不確定，使本質(zhì)上最該成為“恒產(chǎn)”的房屋變得還不如動(dòng)產(chǎn)穩(wěn)定且更讓人放心。這無(wú)疑凸顯了我國(guó)相關(guān)法律的粗糙及立法者回避問(wèn)題的惰性。本來(lái)，全國(guó)人民曾把希望完全寄托于物權(quán)法的制定，以能夠從根本上徹底有效地解決這一難題，因?yàn)檫@一涉及許多制度根基的根本性問(wèn)題理應(yīng)由全國(guó)人大通過(guò)基本法律加以規(guī)定和明確，在物權(quán)法中明確規(guī)定土地使用權(quán)年限和房屋產(chǎn)權(quán)大限是不容回避的任務(wù)。然而，這部萬(wàn)眾期盼的基本法律不僅沒(méi)有規(guī)定土地使用權(quán)期限，就連如何續(xù)期也模糊處置，將答案留給未來(lái)。也曾有人以我國(guó)多數(shù)商品房產(chǎn)權(quán)距“大限”至少還有50年左右的時(shí)間，我們有充足的時(shí)間進(jìn)行思考和研究，完全可以到時(shí)候再根據(jù)社會(huì)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r來(lái)作出決定。這種觀點(diǎn)和看法，從理論上或許是沒(méi)有問(wèn)題的，但實(shí)踐中卻危害極大，后患無(wú)窮。

　　房屋產(chǎn)權(quán)的不確定，除了讓業(yè)主一生都不踏實(shí)外，還有更大更深遠(yuǎn)的危害，那就是嚴(yán)重影響其他相關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的設(shè)計(jì)，在一定程度上也讓其他相關(guān)制度變得模糊和不確定，阻礙我國(guó)改革開(kāi)放的整體進(jìn)程及不斷深化。換句話說(shuō)，就是凡是以房屋產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)和依據(jù)的制度都無(wú)法設(shè)計(jì)和確立。“以房養(yǎng)老”無(wú)疑是其中的一個(gè)受影響最大的典型制度，道理很簡(jiǎn)單，既然房屋將隨主人“就墓”，房屋價(jià)值與主人創(chuàng)造財(cái)富的能力同步降低，一起“貶值”，房屋顯然無(wú)法承擔(dān)養(yǎng)老的重任。因而，在許多國(guó)家都行之有效的養(yǎng)老模式，在中國(guó)就行不通，等于給解決中國(guó)日益嚴(yán)峻的養(yǎng)老問(wèn)題出了一個(gè)大難題。當(dāng)然受影響的制度還遠(yuǎn)不止于此，目前實(shí)行的房貸制度已經(jīng)受到房屋“大限”的巨大影響：房齡稍長(zhǎng)就難以貸款或貸不出款，極大地制約著公民財(cái)富的增值和財(cái)產(chǎn)性收入的增長(zhǎng)。

　　看來(lái)，從根本上徹底解決房屋“大限”問(wèn)題，不能僅僅就事論事，總以為“還有時(shí)間”，而應(yīng)當(dāng)從全局的角度出發(fā)，周密考慮相關(guān)制度的協(xié)調(diào)和銜接，避免房屋“大限”問(wèn)題成為加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的障礙。從這個(gè)意義上講，解決房屋“大限”問(wèn)題已經(jīng)刻不容緩，宜速不宜遲。　

　　養(yǎng)老的差錢(qián)與不差錢(qián)

　　張貴峰

　　其實(shí)，在筆者看來(lái)，即使不存在“70年產(chǎn)權(quán)”的障礙，指望“以房養(yǎng)老”來(lái)解決目前我國(guó)日益逼仄的養(yǎng)老問(wèn)題，也并不是一個(gè)真正靠得住，可以和值得普遍推廣的養(yǎng)老解決方案。

　　首先，必須看到，目前我國(guó)最嚴(yán)峻的養(yǎng)老及老齡化問(wèn)題，并不在城市而在農(nóng)村。據(jù)“我國(guó)農(nóng)村老齡問(wèn)題研究”課題組的研究表明，農(nóng)村老年人口規(guī)模是城市的1.69倍，城市老年人口比重為7.97%，而農(nóng)村老年比重已超過(guò)18.3%。這也就是說(shuō)，目前我國(guó)老年人口中的絕大多數(shù)都在農(nóng)村，農(nóng)村老人總數(shù)超過(guò)1.2億。而眾所周知，相比于城市人口，農(nóng)村人口的人均收入不僅更為微薄，而且其住房也更不可能被用來(lái)養(yǎng)老——一方面，較之城市住房，農(nóng)村住房的財(cái)產(chǎn)價(jià)值要低得多，難以承擔(dān)養(yǎng)老功能；另一方面更重要的是，依據(jù)現(xiàn)行制度，農(nóng)村住房也根本不可能自由入市交易。

　　再者，也應(yīng)看到，即便是在城市，“以房養(yǎng)老”的適用范圍實(shí)際上也是很狹窄的。一方面，對(duì)于那些退休待遇十分優(yōu)厚的城市人口(如機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員)來(lái)說(shuō)，依靠不菲的退休金便足以養(yǎng)老，根本就沒(méi)有“以房養(yǎng)老”的必要；另一方面，對(duì)于那些沒(méi)有自有產(chǎn)權(quán)住房如租住在廉租房、公租房中的城市低收入人口來(lái)說(shuō)，雖然他們確實(shí)有養(yǎng)老之憂(yōu)，但是又根本沒(méi)有條件和資格奢談“以房養(yǎng)老”。因此，在城市真正需要并且有條件實(shí)行“以房養(yǎng)老”的人，其實(shí)并不多——僅限于那些退休金不夠多，又擁有產(chǎn)權(quán)房的人群。

　　最后，還要看到，即使上述問(wèn)題都不存在，要在未來(lái)普遍推行“以房養(yǎng)老”，也很可能會(huì)遭遇一個(gè)非常尷尬的困境——房子是否還能順利地被“抵押”或“倒按揭”出去？我們知道，“以房養(yǎng)老”的一個(gè)預(yù)設(shè)的基本邏輯前提實(shí)際上是，當(dāng)一個(gè)人年老時(shí)，他的房子仍足夠值錢(qián)，可以順利地重新入市，并以高價(jià)出售給年輕一代的買(mǎi)房者。顯然，在老齡化不斷加劇、年輕人相對(duì)減少的人口結(jié)構(gòu)變化背景下，這一邏輯前提很可能不再具備。數(shù)據(jù)顯示，過(guò)去10年我國(guó)0至14歲的少兒人口下降了6.29個(gè)百分點(diǎn)；而60歲以上老年人口比重上升了2.93個(gè)百分點(diǎn)。據(jù)此專(zhuān)家推算，到2014年，老年人口總量和比例將首次超過(guò)少兒人口。這誠(chéng)如銀監(jiān)局指出的，“如果是房?jī)r(jià)上行期，以房養(yǎng)老問(wèn)題不大，可如果是房?jī)r(jià)下行期，有可能遇到問(wèn)題”。老年人越來(lái)越多，年輕人越來(lái)越少，房?jī)r(jià)如何可能長(zhǎng)期維持“上行”？

　　因此，“以房養(yǎng)老”即便有效，也只是非常權(quán)宜、局部的措施，根本不足以應(yīng)對(duì)養(yǎng)老大局。而解決養(yǎng)老大局的措施，筆者以為，關(guān)鍵應(yīng)加速養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革和完善進(jìn)程、不斷充實(shí)和均衡養(yǎng)老待遇。如加大農(nóng)村養(yǎng)老投入、提升保障程度，拉平企業(yè)和機(jī)關(guān)事業(yè)間的養(yǎng)老金差距等。