。由于正規(guī)渠道的信貸門檻太高、社會(huì)閑散資金投資渠道有限,加上缺乏嚴(yán)格的法律約束等諸多因素,臺(tái)州的民間拆借一直處于較為活躍的狀態(tài),由此帶來的是民間借貸案件數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)。
從2015年到2017年及2018年1至4月,臺(tái)州全市法院受理民間借貸糾紛案件分別是23538、27469、36502、12160件,標(biāo)的額高達(dá)315.96億元,占民事收案總數(shù)的近三成。
在這些案件審理過程中,法院發(fā)現(xiàn)大多案件的原告都為同一“人”,一個(gè)投機(jī)者的行當(dāng)——職業(yè)放貸人。
原告:成為法院常客
職業(yè)放貸人,就是民間俗稱放高利貸者,即個(gè)人從事高息放貸,或是資金實(shí)力強(qiáng)的放貸人掛著投資擔(dān)保公司的名頭,向個(gè)人或是企業(yè)從事民間放貸。
2017年年初,三門縣法院就開始關(guān)注職業(yè)放貸人。該院成立了以院長(zhǎng)汪勇鋼為組長(zhǎng)的課題組,進(jìn)行相關(guān)調(diào)研并形成了《關(guān)于疑似高利借貸案件的調(diào)研報(bào)告》。三門法院在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),原告為同一“人”的�？腿后w不斷擴(kuò)大。如2012年,該院受理的同一原告民間借貸案件數(shù)量超過5件的只有兩人合計(jì)20件,而2015年為40人260件,2016年達(dá)454件,與2015年同期相比增加74.6%。
2016年至2018年5月,吳某在臨海法院作為原告起訴的民間借貸糾紛案件共128起,涉及金額140余萬元。類似吳某這樣的當(dāng)事人,也就是疑似職業(yè)放貸人,臨海法院首批共統(tǒng)計(jì)出56名,涉及案件1658件。
日前,溫嶺法院發(fā)布的民間借貸審判報(bào)告顯示:2012年至2017年,該院共受理民間借貸案件23512件,占該院民商事案件的1/3多,涉案金額近100億元。
據(jù)溫嶺法院民四庭庭長(zhǎng)奚紅英介紹,目前的民間借貸糾紛案件中,近七成的原告是職業(yè)放貸人。
2018年2月24日,玉環(huán)法院出臺(tái)《關(guān)于建立“職業(yè)放貸人名錄”的若干實(shí)施意見》,并分別于3月2日、4月25日公布“職業(yè)放貸人名錄”兩期,梳理出職業(yè)放貸人87人,涉案件2281件,標(biāo)的額累計(jì)1.53億元。今年,該院新收案件數(shù)同比增幅持續(xù)回落。3月至5月民間借貸案件收案數(shù)同比下降25.47%；撤訴率達(dá)36.08%。
“職業(yè)放貸這一灰色地帶存在時(shí)間長(zhǎng)、控制難度大,我們想嘗試做‘第一個(gè)吃螃蟹的人’,找到有效的規(guī)制措施�！庇癍h(huán)法院院長(zhǎng)董仁喜說。
2014年以來,7名外省籍原告因民間借貸糾紛在玉環(huán)法院共有案件數(shù)237件,前三位分別是朱某甲95件,馬某某45件,朱某乙26件。民間借貸一般發(fā)生在親戚或朋友之間,但上述原告均非玉環(huán)本地籍,有的甚至是90后,與被告年齡相差甚遠(yuǎn),雙方之間能形成借貸關(guān)系很不正常,高利貸產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)特征明顯。
這些案例其實(shí)只是冰山一角。經(jīng)統(tǒng)計(jì),玉環(huán)法院2015年至2017年共受理民間借貸案件11087件,同一原告起訴5件以上的有445人占5094件,最多的原告起訴次數(shù)達(dá)到101次。
被告:大多數(shù)被套路
周某,僅2017年在仙居法院就有13個(gè)民間借貸案子。被告張某在接受法官詢問時(shí)稱,自己其中一筆向周某的借款為2萬元,交付款項(xiàng)時(shí)先扣除了利息7500元,真正拿到手只有12500元,但借條上寫的卻是5萬元。
30歲出頭的蔡某原本是醫(yī)院的護(hù)士,工作穩(wěn)定,家庭幸福,2014年由于輕信他人被詐騙近200余萬元。為籌措款項(xiàng),蔡某經(jīng)人介紹向羅某借款。2017年,羅某向法院提起訴訟,要求被告蔡某還款13萬元。
另外,在虞某起訴蔡某還款22萬元的案件中,羅某也扮演了“中介”的重要角色。辦案法官在審理過程中發(fā)現(xiàn),羅某近幾年來民間借貸案件達(dá)到26件,通過梳理認(rèn)為其就是專門從事職業(yè)放貸的。法官結(jié)合兩起案件綜合考量雙方的交易習(xí)慣、借款交付問題及借款事實(shí),最終認(rèn)定被告蔡某兩起案件收到的實(shí)際款項(xiàng)為8.5萬元和12.8萬元,遠(yuǎn)小于原告主張的金額。
“我的壓力真的太大了,收到法院判決書那天,是我這兩年過得最開心的一天。”在經(jīng)歷詐騙之后,蔡某十分感謝法院沒有讓她再一次上鉤職業(yè)放貸人的“騙局”。
“大多數(shù)被告因避債等原因,經(jīng)法院傳票通知后拒不到庭,讓原告有機(jī)可乘,即便支付過利息或本金的,原告均予以否認(rèn),從而導(dǎo)致原告從借款人處可能拿了借款本息,另外又通過訴訟讓保證人連本帶息再承擔(dān)一次�！迸_(tái)州中院的承辦法官道出了職業(yè)放貸的另一“套路”。
陳某是天臺(tái)本地人,在天臺(tái)法院,3年來以他為原告的民間借貸糾紛共有26件,總標(biāo)的額高達(dá)5450萬元。
“這些案件中,有不少被告抗辯稱借條上載明的借款金額翻倍寫的,還有的被告表示利息已支付他人,且利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于借條上載明的借款利率�！碧炫_(tái)法院速裁庭庭長(zhǎng)洪巍透露,不少案件起訴的金額很高,最后調(diào)解下來的金額都比較低。而其中被告抗辯利息支付他人的,往往因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)證據(jù)而敗訴。
在很多民間借貸案件中,職業(yè)放貸人提供的均為格式化借條,對(duì)借款期限、利率、違約金及其他費(fèi)用的約定也較為全面,但唯獨(dú)出借人一欄空缺。出借人不在借條上標(biāo)明身份,有其目的。有些放貸人以他人名義放貸,賺取其中的利息差額；有的則是為了收兩次錢,即自己收回后,又讓別人持借條收錢。因此,法官在審理中發(fā)現(xiàn)很多被告“喊冤”——根本不認(rèn)識(shí)起訴我的原告呀!
法院:建放貸人名錄
今年4月24日,臺(tái)州中院出臺(tái)《關(guān)于建立“職業(yè)放貸人名錄”的實(shí)施意見》,要求各基層法院應(yīng)每年統(tǒng)計(jì)更新職業(yè)放貸人名錄并報(bào)中院匯總后在內(nèi)網(wǎng)上公布,實(shí)現(xiàn)地區(qū)內(nèi)數(shù)據(jù)共享。
其中,對(duì)納入職業(yè)放貸人名錄的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確:以法院前三年度至統(tǒng)計(jì)截止時(shí)間內(nèi)在同一法院有涉及20件以上民間借貸訴訟或全市法院共有30件以上民間借貸訴訟；同一年度內(nèi)在同一法院有涉及10件以上民間借貸訴訟或全市法院共有15件以上民間借貸訴訟的原告,均納入“職業(yè)放貸人名錄”。同時(shí),上述人員中累計(jì)標(biāo)的金額達(dá)到100萬元以上的原告,名錄還會(huì)被抄送至同級(jí)人大常委會(huì)辦公室、政法委、檢察院、公安局、司法局、人民銀行、仲裁委等相關(guān)部門。
該實(shí)施意見還從審判執(zhí)行等多方面入手,對(duì)職業(yè)放貸人利用訴訟程序?qū)崿F(xiàn)非法利益合法化進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制:被告對(duì)主體或事實(shí)有爭(zhēng)議一律強(qiáng)制職業(yè)放貸人本人出庭核實(shí)；凡被告抗辯原告存在“當(dāng)頭抽利”或“隱性高利”“利息轉(zhuǎn)匯他人”等故意隱瞞借款人已還本付息等高利貸情形的,一律核查比對(duì)其他案件事實(shí)認(rèn)定或被告抗辯；在審判執(zhí)行過程中,如發(fā)現(xiàn)職業(yè)放貸人員有存在“套路貸”、高利轉(zhuǎn)貸、暴力索債等涉嫌違法犯罪事實(shí)的,可依法移送公安機(jī)關(guān)處理,審執(zhí)過程中發(fā)現(xiàn)3次以上為職業(yè)放貸人代理民間借貸訴訟的律師和法律服務(wù)工作者,法院應(yīng)當(dāng)將相關(guān)情況抄告司法局等。
4月23日,玉環(huán)法院與縣委政法委、檢察院、縣公安局、縣地稅局、縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局及縣人民銀行等7家單位聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于建立協(xié)同整治“職業(yè)放貸”工作機(jī)制的實(shí)施意見》,形成共同參與、協(xié)調(diào)配合的局面。目前,已向公安機(jī)關(guān)移送首例“套路貸”案件。
5月28日,玉環(huán)法院與縣地稅局、縣國(guó)稅局聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于市人民法院協(xié)助對(duì)職業(yè)放貸人征收稅費(fèi)會(huì)議紀(jì)要》,法院將協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)職業(yè)放貸人征收稅費(fèi)。這次“跨界”合作,不僅能進(jìn)一步加大對(duì)職業(yè)放貸的整治力度、提升債權(quán)人合法放貸意識(shí),更能防止地方稅源流失、維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定。
呼吁:建立聯(lián)動(dòng)懲戒機(jī)制
職業(yè)放貸人的行為嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序及經(jīng)濟(jì)發(fā)展,特別是高利貸、“套路貸”等不法放貸會(huì)引發(fā)刑事犯罪及社會(huì)治安問題。
5月11日,中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)會(huì)同公安部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中國(guó)人民銀行,聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》,要求對(duì)包括職業(yè)放貸人在內(nèi)的非法民間借貸行為進(jìn)行嚴(yán)打。
記者了解到,規(guī)�；穆殬I(yè)放貸人往往與當(dāng)?shù)睾趷簞?shì)力勾結(jié),如出現(xiàn)不能收回借款時(shí),會(huì)動(dòng)員職業(yè)催款人上門催討,如組織社會(huì)閑散人員去借款人家吃住,用言語威脅借款人及其家人,對(duì)借款人及家人實(shí)施跟蹤,嚴(yán)重的對(duì)借款人及家人實(shí)施暴力毆打,甚至實(shí)行長(zhǎng)時(shí)間的非法拘禁,在此過程中容易引發(fā)雙方暴力對(duì)抗,造成一系列社會(huì)穩(wěn)定問題。近5年來,三門法院審結(jié)的高利借款引發(fā)的刑事犯罪共計(jì)24件66人,以非法拘禁罪為主。
職業(yè)放貸行為也使司法權(quán)威受到損害。在案件審理過程中,出庭被告因無法提供還款依據(jù)而頻頻喊冤。但依據(jù)民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則,法院基本判決原告勝訴。職業(yè)放貸人企圖利用法院判決這一合法“保護(hù)傘”實(shí)現(xiàn)其非法放貸的目的昭然若揭,長(zhǎng)此以往群眾對(duì)法院生效判決的正確性必然會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑。
為此,臺(tái)州兩級(jí)法院加大對(duì)職業(yè)放貸人的打擊力度。中院和9個(gè)基層法院建立“職業(yè)放貸人名錄”,在實(shí)現(xiàn)全市法院數(shù)據(jù)共享的同時(shí),積極向上級(jí)法院和有關(guān)部門呼吁建立打擊職業(yè)放貸人聯(lián)動(dòng)懲戒機(jī)制。
一是建立打擊高利借貸及衍生違法犯罪行為聯(lián)動(dòng)懲戒機(jī)制。建議由黨委、政府牽頭建立公安、檢察、法院、人民銀行等部門聯(lián)動(dòng)打擊懲戒機(jī)制,法院定期向有關(guān)部門通報(bào)疑似高利借貸案件重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象,相關(guān)部門之間通力協(xié)作,形成資源信息共享,嚴(yán)查高利借貸衍生的轉(zhuǎn)貸牟利、非法吸收公眾存款、開設(shè)賭場(chǎng)、非法拘禁、故意傷害等犯罪行為,合力打擊高利借貸衍生違法犯罪行為。
二是規(guī)范引導(dǎo)民間借貸行為。政府職能部門應(yīng)制定相應(yīng)的民間貸款管理辦法,在資金投向、借款方式、利率浮動(dòng)范圍、風(fēng)險(xiǎn)防范措施等方面加以規(guī)范和引導(dǎo),盡可能將民間借貸活動(dòng)納入監(jiān)管范圍,擠壓高利貸款的生存空間。如設(shè)立類似的民間借貸服務(wù)中心機(jī)構(gòu),鼓勵(lì)民間借貸登記備案。
三是填補(bǔ)相應(yīng)法律法規(guī)空白。要從根源上解決此類問題,必須從刑法、民法、行政法三個(gè)方面著手,完善相關(guān)立法。如對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的職業(yè)放貸人,可在刑法上增設(shè)“高利放貸罪”；法院可以用民事制裁的方式對(duì)已付超高利息予以收繳,并處罰款；在行政法上授權(quán)公安或金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)等行政部門對(duì)高利借貸行為的調(diào)查執(zhí)法權(quán)、處罰權(quán),把高利借貸納入行政監(jiān)管范圍。
