“1·2大火”案在道外區(qū)法院公開(kāi)宣判，謝相元、馬玉福等8名被告人被判刑，刑期最高五年。

　　法院認(rèn)為，太古不夜城小區(qū)內(nèi)原設(shè)計(jì)為步行街的通道被變更使用性質(zhì)改為太古街727號(hào)倉(cāng)庫(kù)，并在沒(méi)有防火驗(yàn)收的情況下被分割出租牟利。作為太古不夜城小區(qū)開(kāi)發(fā)時(shí)的哈爾濱市聚興房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司的法定代表人和哈爾濱市聚興企業(yè)集團(tuán)公司的法定代表人，被告人馬玉福對(duì)太古街727號(hào)倉(cāng)庫(kù)的違法存在是明知的，在哈爾濱市聚興企業(yè)集團(tuán)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，太古街727號(hào)倉(cāng)庫(kù)的租金收入成為維持公司善后重要經(jīng)濟(jì)來(lái)源的情況下，馬玉福作為留守管理小組的創(chuàng)立者和領(lǐng)導(dǎo)者，明知太古街727號(hào)倉(cāng)庫(kù)的消防通道、消防設(shè)施等硬件欠缺，存在火災(zāi)隱患，在安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定的情況下，貪圖眼前利益，冒險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，直至引發(fā)火災(zāi)，造成特別嚴(yán)重的后果和較大的社會(huì)影響，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪。

　　被告人謝相元違反《中華人民共和國(guó)倉(cāng)庫(kù)防火安全管理規(guī)則》在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)違規(guī)敷設(shè)電線、違規(guī)搭建休息室、違規(guī)使用電暖器。謝相元明知其行為可能引發(fā)火災(zāi)，危害到公共安全，由于輕信能夠避免而最終引發(fā)電火，造成特別嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成失火罪。

　　被告人戴有才對(duì)承租庫(kù)房的消防安全疏于管理，對(duì)于倉(cāng)庫(kù)管理員被告人謝相元未進(jìn)行有效的安全防火教育，對(duì)于其租賃的庫(kù)房?jī)?nèi)存在的火災(zāi)隱患長(zhǎng)期視而不見(jiàn)，對(duì)于消防整改意見(jiàn)未進(jìn)行有效整改，最終導(dǎo)致其租賃的倉(cāng)庫(kù)成為本次火災(zāi)的起火點(diǎn)。其作為紅日百貨批發(fā)部的負(fù)責(zé)人依法應(yīng)承擔(dān)消防責(zé)任。

　　被告人楊家芳、郭軍、張振榮、郝艷華作為太古街727號(hào)倉(cāng)庫(kù)的經(jīng)營(yíng)管理人員，對(duì)于太古街727號(hào)倉(cāng)庫(kù)因違反消防管理法規(guī)而產(chǎn)生的火災(zāi)隱患，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)多次通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，后由于被告人謝相元的過(guò)失引發(fā)火災(zāi)，造成特別嚴(yán)重后果，其行為均構(gòu)成消防責(zé)任事故罪。

　　被告人孫凱作為太古街727號(hào)倉(cāng)庫(kù)的更夫，明知倉(cāng)庫(kù)內(nèi)不得使用電暖器，也明知倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存在防火隱患而將電暖器借給謝相元在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)使用，最終導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，其行為已構(gòu)成失火罪。

　　依據(jù)上述事實(shí)及庭審中經(jīng)舉證、質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)，道外區(qū)法院依法判處被告人謝相元犯失火罪，判處有期徒刑五年；被告人馬玉福犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑五年；被告人楊家芳犯消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑四年；被告人郭軍犯消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年；被告人戴有才、郝艷華、張振榮犯消防責(zé)任事故罪，分別被判處有期徒刑三年緩刑四年至三年，被告人孫凱犯失火罪，判處有期徒刑二年緩刑二年。